Апеляційний суд залишив без змін виправдальне рішення Ленінського районного суду про корупційне правопорушення Андрія Табалова, сьогодні, 23 березня, інформує DOZOR.
На початку засідання суд не задовольнив клопотання прокурора кіровоградської прокуратури Володимира Солопова переглянути відеозапис засідання, на якому було обрано Табалова секретарем міської ради. Проти виступив представник Табалова Максим Тупало, який заявив, що відеозапис не розглядали у суді першої інстанції та не додавали до матеріалів адмінпротоколу.
Під час судових дебатів прокурор наголосив на відсутності публічного оголошення про конфлікт інтересів від Андрія Табалова.
"Судом було вивчено матеріали, за яким під час внесення на голосування пропозиції про внесення до порядку денного обрання секретаря міськради, міський голова оголошував ім'я Табалова. І за матеріалами справи за це рішення Андрій Табалов проголосував особисто. Андрій Табалов самостійно та публічно не оголосив про конфлікт інтересів. Конфлікт інтересів визначається тим, що останній отримав повноваження визначенні законом та соціальні гарантії", - заявив прокурор Володимир Солопов.
"У своїх діях корупційної складової я не вбачаю, адміністративних правопорушень не скоював і прошу залишити рішення суду першої інстанції без змін", - сказав секретар міськради Андрій Табалов.
"Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення та залишити рішення Ленінського районного суду від 15 лютого 2017 року без змін. Постанова набирає чинності негайно і остаточно, оскарженню не підлягає", - оголосив постанову суддя Володимир Гончар.
Нагадаємо, секретаря Кіровоградської міської ради Андрія Табалова звинувачували у адміністративних правопорушеннях, пов’язаних із корупцією. Зокрема, у прийнятті участі у процедурі таємного голосування по своїй кандидатурі на посаду секретаря міськради 23 вересня минулого року.
Минулого місяця суддя Ленінського районного суду Леонід Плохотніченко постановив, що секретар міської ради Андрій Табалов не вчиняв адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією. Прокуратура ініціювала розгляд справи в апеляційному суді.
