Як відомо, цього тижня правоохоронні органи повідомили про затримання депутата Кропивницької міської ради. Підозрюваного звинувачують у занятті рекетом – нібито вимаганні 92 тисяч доларів від місцевого підприємця. Крім цього, депутата підозрюють у очоленні злочинного угрупування, які начебто вимагали кошти з місцевих жителів під різними приводами. Медіапортал DOZOR оприлюднив прес-реліз від правоохоронних органів, втім вирішив звернутися за коментарем і до сторони захисту депутата Дмитра Терзова, якому вже обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного Олександр Бабіков пояснив позицію захисту так:
«Мій клієнт підозрюється у тому, що він вчинив вимагання в умовах воєнного стану. Йому інкримінували те, що він начебто не маючи правових підстав висловив вимогу мешканцю Кропивницького надати йому нібито неіснуючий борг. Така позиція сторони обвинувачення. Наша ж позиція інша. Під час надання правової допомоги було встановлено, що фактично у мого підзахисного і заявника, який подав на нього заяву про вчинення злочину були спільні проекти, серед них – функціонування пункту по обміну валюти. Мій клієнт інвестував у це кошти разом з іншим своїм товаришем. В свою чергу, заявник зобов’язаний був вести бізнес, заснований за кошти мого клієнта. І з бізнесу вони спільно використовували дивіденди. Протягом кількох років ведення спільного бізнесу була помічена тенденція – сума готівки, яка обертається в обміннику, почала зменшуватися. Ми встановили, що заявник самостійно і таємно вилучав кошти і використовував їх на потреби, які вважав за потрібне», - розповів адвокат підозрюваного.
В результаті, каже адвокат, за цей час утворилася значна заборгованість – понад 100 тисяч доларів. Через це у депутата та заявника, який повідомив про злочин, виникали суперечки про те, яким чином кошти будуть повернуті підозрюваному.
«Зафіксовані зустрічі аудіоконтролем, де чітко прослідковується, що вони постійно обговорюють питання повернення боргу, причини зменшення обсягу готівки в обміннику валют, куди ділися кошти. І заявник говорив: «Так, я вилучав ці кошти, але не скажу вам, куди я їх витратив. Ключове питання в тому, що вимагання – це тяжкий злочин. Але воно полягає в тому, що вимога стосується неіснуючого боргу і немає спільних бізнес чи якихось інших відносин. Але коли мова йде про те, що людина у позасудовий спосіб намагається повернути свій борг, це розглядається як порушення, але невеликої тяжкості», - зазначає Олександр Бабіков.
Крім цього, за словами захисника підозрюваного, під час телефонних розмов між його клієнтом та стороною обвинувачення, мова йшла про повернення боргу абсолютно законним шляхом: методом оформлення іпотеки та боргових розписок.
«Ми не можемо поки спростувати те, що мій клієнт діяв повністю у межах закону. Але сторона обвинувачення наполягає на вимаганні коштів і виникає питання, куди діти факт ведення спільного бізнесу, що заявник підтверджує, що вилучав кошти з обмінника. Тим більше, обговорювалося питання оформлення іпотеки, боргової розписки. Вся сукупність доказів свідчить про відсутність факту вимагання коштів, воно не відбулося», каже захисник Дмитра Терзова.
Наразі сторона захисту депутата Дмитра Терзова очікує на розгляд апеляційної скарги судом другої інстанції щодо обрання йому запобіжного заходу.
«Ми вже подали апеляцію, аби змінити запобіжний захід моєму підзахисному. Зауважу, що згідно кримінально-процесуального кодексу, апеляційна скарга розглядається протягом 5 днів, але я переконаний, що сторона обвинувачення затягне цей розгляд на 3-4 тижні. Всі розуміють, що Дмитро не становить будь-якої суспільної небезпеки. Я абсолютно переконаний, що ми доведемо його невинуватість в усіх обвинуваченнях», - резюмував Олександр Бабіков.
